/src

Patent och innovation – Patentsystemet sägs vara till för att stärka innovationen. Men gör den verkligen det? Vad säger vetenskapen?

I artikeln “Patents and the Regress of Useful Arts” av Dr. Andrew W. Torrance & Dr. Bill Tomlinson som finns att läsa härvisas det bland annat att ett patentfritt samhälle hade ökat både innovationen, produktiviteten och samhällsnyttan rejält jämfört både med rena patentsystem och system som kombinerar patent och öppenhet.

“Results thus far from data generated using PatentSim are striking. These results indicate that current patent systems (that is, systems combining patent and open source protection for inventions) may generate significantly lower rates of innovation (p<0.05), productivity (p<0.001), and social utility (p<0.002) than does a commons system.20 This suggests that current patent systems may significantly deter, rather than spur, technological innovation compared to a commons system.”

Om samma resultat skriver de senare:

“These results are inconsistent with the orthodox justification for patent systems.”

Om tidigare forskning skriver de:

“A growing body of empirical research appears to support the view that patent systems do not necessarily ―promote the Progress of . . . useful Arts.‖88 As far back as 1988, von Hippel concluded that ―empirical data seem to suggest that the patent grant has little value to innovators in most fields.‖”

I rapporten “Intellectual Property Rights: Blocking an equitable solution to the climate crisis” som den humanitära hjälporganisationen DanChurchAid gjort (som finns här) berättas att patentsystemet verkar kontraproduktivt i fattigare länder (Men tvingas på dem av TRIPS-avtalet), att patentsystemet hindrar miljöforskning och att patentsystemet gör att företag i fattigare länder inte har råd med miljövänlig teknik. Bland annat skriver de:

“Although stronger IPR protection may have some beneficial effects on technology transfer, investments andinnovation in middle-income and larger developing countries, there is no evidence of such positive effects inthe poorest countries. On the contrary, the evidence suggests that it may even have negative effects onresearch and innovation. This may hamper the development and deployment of locally adapted climatechange technologies for mitigation and adaptation.”

James E. Bessen utvärderar hur väl patentsystemet fungerar som ett system för äganderätt i artikeln “Evaluating the Economic Performance of Property Systems” som finns här och kommer fram till:

“Applying this framework to the current US patent system as an illustration, I find evidence thatpatent institutions fail in several ways to provide clear notice of property boundaries and that this increases technology prices significantly above their Pareto optimal level.”

Gällande immateriella rättigheter på internet bör man läsa “Intellectual Propertyon the Internet: What’s Wrong with Conventional Wisdom?”  (här) av James Bessen och Eric Maskin som avslutas med:

“The Internet in particular is a highly interactive environment with sequential innovation, and attempts to impose new intellectual property protections or to extend existing protections on the Internet may be inappropriate because they fail to consider the value of creative imitation.”

Jag är något skeptisk till spelteoretisk forskning. Men för er som tycker att det är som skivat bröd rekommenderar jag studien från UCI och University of Kansas som i Physorg.com heter “Study suggests patent protection may dampen innovation”:

“Results of a new study by researchers from UCI and the University of Kansas suggest that, contrary to popular belief, greater amounts of innovation, productivity and social wealth may occur when people are required to pay damages for illegally using an invention rather than prohibited from using it at all.”

Många fler studier finns att läsa hos Föreningen för en Fri Informationsinfrastruktur (FFII) och Research on Innovation.

Upphovsrätt och konst – Behöver vi verkligen upphovsrätten för att konst ska produceras eller är upphovsrätten ett hinder för skapande? Betalar pirater? Vad säger vetenskapen?

“This is where we cannot document any relationship between file sharing and subsequent sales,” says Oberholzer-Gee, calling the effect “statistically indistinguishable from zero.”

File sharing may boost CD sales – Study defies traditional beliefs about Internet use
By Beth Potier @ Harvard News Office

Commissioned by the Dutch government, a recently published report concludes that file-sharing has a positive effect on the economy, both on the long and short term. A massive 30% of the Dutch population uses file-sharing software to download music, games, movies and other forms of entertainment, which is now considered to be a ‘good thing’.

Ups and downs – Economische en culturele gevolgen van file sharing voor muziek, film en games

Annelies Huygen, et al. (Holländsk statlig utredning) @ TorrentFreak

De som laddar ner musik illegalt på nätet är också de som köper mest musik. Enligt en norsk undersökning köper de tio gånger så mycket musik som de som inte laddar ner illegalt.

Norska Handelshögskolan @ Nyhetskanalen

Artikeln ‘Artister vinnare på fildelningen’ skrevs på samma dag från fyra olika källor. Jag citerar här och var från DN, Aftonbladet, SvD och SVT nedan.

Under det decennium som den storskaliga fildelningen växt fram har artisternas intäkter växt kraftigt, från omkring 786 miljoner kronor till 1.058 miljoner kronor förra året. Den 35-procentiga ökningen beror främst på att intäkterna för livespelningar skjutit i höjden och i grova tal fördubblats, enligt forskarnas bedömningar.

Artisterna sedda som grupp tjänar alltså betydligt bättre i dag än i början av decenniet.

-Såvitt vi vet är det här den absolut största studien som gjorts för att få en så korrekt bild som möjligt av hela branschens utveckling. Och det är ju liksom inga gissningar, det här är branschens egna siffror sammanställda, säger Johansson.

Times Online Blog visar att musikindustrin inte förlorar pengar, pengarna förflyttas bara. Graferna är här.

TechDirt har en artikel med ekonomin bakom skivbolagens avtal där de visar hur artister inte tjänar några pengar genom skivbolagen. De visar också hur skivbolagen fuskar med siffrorna och visar att de går med förlust när de egentligen går med vinst:

“So, back to our original example of the average musician only earning $23.40 for every $1,000 sold. That money has to go back towards “recouping” the advance, even though the label is still straight up cashing 63% of every sale, which does not go towards making up the advance. The math here gets ridiculous pretty quickly when you start to think about it. These record label deals are basically out and out scams. In a traditional loan, you invest the money and pay back out of your proceeds. But a record label deal is nothing like that at all. They make you a “loan” and then take the first 63% of any dollar you make, get to automatically increase the size of the “loan” by simply adding in all sorts of crazy expenses (did the exec bring in pizza at the recording session? that gets added on), and then tries to get the loan repaid out of what meager pittance they’ve left for you.

Oh, and after all of that, the record label still owns the copyrights. That’s one of the most lopsided business deals ever.”

RIAA Accounting: Why Even Major Label Musicians Rarely Make Money From Album Sales @ Techdirt.