Skip to content

Om grödor – ett svar till Emma

2011 August 9


Efter en diskussion om GMO-grödor länkade Opassande-Emma till en TED-video om just GMO-grödor. Efter att ha studerat på CEMUS och läst en hel del om just jord, jordbruk och hållbart brukande kände jag mig tvungen att svara.

Han har många bra poänger i det han säger, det förnekar jag inte. Han har rätt i att vårt förhållande till sådant som vaccin och (viss) alternativmedicin är problematiskt. Han har troligtvis också rätt i att det till stor del beror på det stora sveket från den “offentliga” sjukvården i USA. Men han har inte rätt när han talar om GMO-grödor. Han gör en halmdocka när han målar upp det som om argumentet mot GMO vore att det är att leka gud. Det är knappast det vetenskapliga argumentet mot GMO.

Snarare handlar det om att väldigt många GMO-grödor är djupt problematiska. Vi har odlat upp mängder av grödor som är resistenta mot bekämpningsmedel. Vad har det givit oss? Generna som skulle skydda sojan och majsen från bekämpningsmedel har nu spridit sig till ogräset självt, vilket gör att mängder av bönder måste gå ifrån våra vanliga bekämpningsmedel och börja syssla med tyngre miljögifter. Vi har ingen kontroll över generna. Att förädla (som han har rätt i att vi gjort i alla tider) gör att vi kan kontrollera fortplantningen hos grödorna, men vi kan bara använda gener som redan finns i närliggande växter. Det är när vi börjar stoppa in helt andra gener som det är farligt.

Och nej, jag är inte dogmatiskt emot GMO-grödor. I teorin går det att skapa ett hållbart system för GMO-grödor. Precis som att libertarianismen säkert också kan fungera i vissa teoretiska världar. Det går säkert att designa ett system med tillräckligt med vetenskapliga tester, med säkerhetsregulationer och med kontrollerad och riktad utveckling. Men vi måste förhålla oss till verkligheten. Och verkligheten är att multinationella företag som utvecklar och använder GMO-grödor i tredje världen gör det i jord de inte bryr sig ett skit om framtiden för. Vad som blir de långsiktiga konsekvenserna av användandet av grödorna (och bekämpningsmedel, som går hand i hand med GMO-grödor) är inte deras huvudbry. De är bara intresserade av vinsten. På samma gång gör de det i länder med svaga regeringar som hellre tar emot pengar under bordet och bjuder in multinationella företag än stiftar hållbar miljölagstiftning.

Ja, vitamin A i ris var troligtvis en väldigt bra idé. Kan vi släppa det snart och börja diskutera GMO-grödor på allvar? Att hålla på att dingla med generna som skapar vitamin A i ris som GMO-grödors centrala händelse är som börsbolagen som svettigt visar upp sin enda kvinna i ledningsposition i företagskoncernen och påstår att de helt plötsligt är jämställda. Att GMO-teknik lyckats göra ett par grejer kan inte överskugga all förstöring GMO-teknik orsakar, bara för att företag som Monsanto har talangfulla lobbyister. Skepticism handlar också om att se hela bilden, och inte bara bilden som visas upp av sidan med kapitalintressen i frågan.

Och hans guilt-by-association-tal om kolonialism kan väl knappast vara seriös? Kolonialism är inte att diskutera hållbarhet med fattiga afrikaner, vars jord förstörts för att man INTE diskuterat hållbarhetsstrategier. Kolonialism är att göra miljoner och miljoner av fattiga afrikaner som på grund av västvärlden redan utarmat sin jord på näring till kunder hos ett fåtal multinationella företag (som Monsanto) genom att lova dem drömmar om mat i överflöd.

8 Responses leave one →
  1. Sharpless permalink
    August 9, 2011

    Största anledningen till att det har tagits fram bekämpningsmedelsresistenta växter har ju att göra med att det är vad Monsanto tjänat pengar på. Det i sig är inget argument för eller mot GMO. Att teknik används “felaktigt” är ju snarare regel än undantag, tyvärr. Det skulle möjligtvis ställas högre krav på de kommersiella aktörer som släpper ut produkter på marknaden, komplett med riskanalyser OCH ansvarstagande. Att det är företagen som tillverkar som är ansvariga för att grödan/genen sprider sig.

  2. August 9, 2011

    Har du några belägg för ditt påstående om att GMO är så fruktansvärt destruktivt? Och varför skulle inte problemet kunna lösas med regleringar och testningskrav, precis som på alla andra livsmedel?

  3. Sharpless permalink
    August 9, 2011

    Förresten, kom på en bra liknelse. Att säga att GMO är dåligt pga Monsanto är ungefär som att hävda att demokrati är dåligt pga att Hitler kom till makten via demokratiska val.

  4. August 9, 2011

    Sharpless och Nicholas Miles: Jag utgår ifrån verkligheten. Som jag sa är jag inte dogmatiskt mot GMo-grödor, men med tanke på hur mycket av GMO-grödorna som lever ett vilda västern-liv tycker jag att vi bör hålla oss borta från dem. Att försöka stoppa vad som händer i tredje världen genom att försöka “kontrollera” och “reglera” GMO-grödor är ungefär lika effektivt som att försöka stoppa de väpnade konflikterna och guerillakrigen i tredje världen genom att försöka arbeta för att länderna ska få bättre vapenlagar. I Sverige – miljön vi är vana vid – går det jättebra att 1) se till att vapenlagar stiftas och 2) se till att vapenlagarna efterföljs. I stora delar av tredje världen – not so much.

    Teknikromantik, gärna. Men se först till att det gynnar gemensamma intressen, och inte bara världens rikaste.

    Nicholas: Kollade upp föreläsaren som föreläste för oss. Här är ett par skrifter jag hittade om GM-grödor och bönder i tredje världen http://www.gaiafoundation.org/content/genetic-engineering http://www.gaiafoundation.org/content/seeds-stability

  5. August 9, 2011

    “Vi har odlat upp mängder av grödor som är resistenta mot bekämpningsmedel. Vad har det givit oss?”

    Mätta magar och råvaror för industrin.

  6. SBJ permalink
    August 9, 2011

    @ Floodis;

    Och i indian ett hundratal bönder som i desperation begick självmord efter att deras skörd av Monsanto-modifierad bomull slogs ut av parasiter som specifikt angrepp de genmanipulerade grödorna.

    Däri ligger en del av problematiken. Nya grödor innebär nya sjukdomar och parasiter som är likaledes resistenta. Den andra delen är att mycket släpps igenom utan tillräckliga kontroller, p.ga. lobbyister som övertygar politrucker om att det inte behövs.

    Den tredje delen är patent på GMO. Företag utvecklar inte GMO för att hjälpa mänskligheten, de utvecklar GMO för att de känner lukten av profit.

  7. August 10, 2011

    @SBJ

    Var någonstans har jag skrivit att Monsantos inställning till GMO inte är problematisk för samhället?

    Med de argument du för ska vi också sluta använda datorer, för Microsoft har orsakar liknade problem för utvecklingsländer och de tar också patent på mjukvara och de utvecklar inte mjukvara för att hjälpa människor, utan för profit. Ska vi sluta använda datorer?

Trackbacks and Pingbacks

  1. opassande » Blog Archive » Jag väljer utveckling för 500, tack

Leave a Reply

Note: You can use basic XHTML in your comments. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS