Skip to content

Kopieringskyddets retorik och logik

2010 January 10

Del 1: Upphovsrätt är stöld

Ja, inlägget och retoriken är lite hämtat från det långa ivriga tema av lögner som kretsar kring normativ moral som antipiratverksamheter sysslat med sedan de började. Så, varför är upphovsrätt stöld?
Jag baserar det hela på äganderätten. I mina ögon är definitionen av stöld ett kränkande av äganderätten. Övertygad kapitalist som jag är är därför äganderätten väldigt central för mig. Frågan blir: Är upphovsrätten en kränkning av äganderätten?

Ponera att jag har ett intstrument som jag tillverkat eller köpt för mina surt förvärvade pengar. Vad jag vill göra är självklart att spela ljuv musik med det här instrumentet. Här är upphovsrätten ett juridiskt redskap för att hindra mig från att spela vissa melodier i de sammanhang jag vill spela dem. Upphovsrätten är i det här fallet ett nyttjandeförbud. Jag får inte använda en ägodel som jag vill, trots att jag bör få förfoga över den, och det inte skadar någon att jag använder den. Ponera nu istället att jag äger en dator. Här innebär upphovsrätten inte bara ett nyttjandeförbud, utan även ett kopieringsförbud. Ett kopieringsförbud är i regel ett juridiskt förbud som förbjuder dig att använda dina ägodelar för att skapa nya ägodelar med dina egna resurser.

Kortfattat: Vad upphovsrätten gör är att låta en s.k. “upphovsman” bestämma när, var och hur du får använda dina egna ägodelar, trots att du inte skadar någon. Är inte detta en kränkning av äganderätten?

Del 2: Upphovsrätt dödar kulturen

Återigen vill jag se till vad upphovsrätt är, men istället för att fokusera på nyttjandeförbudet av dina ägodelar vill jag fokusera på kopieringsförbudet. Hur skapas konst och hur skapar vi bäst förutsättningar för att skapa konst?

Konst har i alla tider baserats på annan konst. Jag kan på handen räkna fem Hollywoodfilmer som tydligt baseras på Romeo och Julia. Flera teman ur grekiska dramer återkommer ständigt (Även i vetenskapen, se Freud). Forntida historieberättande fördes vidare via muntlig tradition utan respekt för vem som kom på det först. Snarare ändrades många historier så mycket på vägen att upphovsman blir irrelevant. Och så har konstutveckling alltid skett. Vidareutveckling är i grund och botten kopiering. När kopimister talar om remixkultur är det inget nytt som kommit med varken DJs eller internet. Remixkultur är sättet kultur alltid fortbildats och vidareutvecklats på innan. Jag får till och med känslan av att samhället med sin moraliserande syn på fildelning glömt bort vilken betydelse kopiering och spridning av verk haft för kulturen. Hade vi än idag haft så mycket av kulturarvet från förr i tiden om man varit så hårda med immaterialrättsliga lagar på tiden kopiering var dyrt.

Är inte risken att vi dödar kulturen om vi dödar kopieringen? Kopieringen är det som i alla tider varit kulturens grund för vidareutveckling och spridning. Jag vill att kulturen överlever, därför kopierar jag.

Del 3: Upphovsrätt leder till organiserad brottslighet

I Piratbyråns tidigare dagar hävdade man att fildelning, som fått stå i centrum i upphovsrättsfrågan, gödde organiserad brottslighet. Än idag träffar jag människor som har konspirationsteorier kring de fyra personer som oftast förknippats med The Pirate Bay (Där Peter Sunde av någon anledning alltid får ha en större roll). Några egentliga bevis för att ickekomersiell kopiering skulle på något sätt korrelera i mängden till organiserad brottslighet har jag aldrig sett. Och att kommersiell kopiering är en del av svarta marknaden är självklart då det är förbjudet.

Vad jag däremot har sett, på brottslig väg, är vilka brott upphovsrättslobbyn begått. Inte bara har kampen för att upprätthålla de monopol upphovsrätt innebär upprätthållits med diverse olagligheter (dataintrång bland de vanligare). Dessutom har de bolag som tidigare sysslade med distribution av upphovsrättsskyddat material gått över till utpressningstaktiker som inte är värda att finnas i rättssäkra stater. De hotar med att stämma på miljonbelopp, ibland för brott som inte ens begåtts. Dessa företag kan inte använda lagen på ett sunt sätt.

Jag kommer fortsätta göra vad jag tror är bra för kulturen och rättsamhället och samtidigt stärka äganderätten. Jag kommer värna kopieringen, som den kopimist jag är. För upphovsrätt är stöld. Läs även hos Simon Rosenqvist.

22 Responses leave one →
  1. January 10, 2010

    Inte att glömma på upphovsrättsindustrins moraliska konto är “frukt och blommor”.

    What appears on band aftershow or tour parties expenses for expenditure on illegal items. Generally accepted to be code for drugs but may include other goods / services in locales where they are outlawed such as alchohol or prostitutes.

    Med tanke på de alkohol- och narkotikaproblem som artister och skådisar har, men ändå försvaras, är det förvånansvärt hur _piraterna_ kan bli anklagade för organiserad brottslighet .)

    Fast det anklagandet härstammar väl mest från Anna König (då MUF, idag riksdagsledamot) som förväxlade piratkopiering med piratförsäljning i en debatt. Jag har faktiskt inte hört det i särskilt stor utsträckning utöver det, gällande fildelning alltså, förutom när man hånat henne för hennes okunskap.

  2. January 10, 2010

    Angående del 1: isf är hastighetsbegränsningar också stöld, eftersom jag inte får köra mer än 120 med min Ferrari som kan köra 200?

    Jag ser att det jag skriver ovan inte håller, men jag vill peka på att del 1 har sina retoriska svagheter.

  3. January 10, 2010

    olol är det verkligen samma Anna som nu sitter i riksdagen?

  4. January 10, 2010

    kd35a: Fortkörningslagen är till för att du, när du framför ett fordon i alldeles för hög hastighet, ökar risken att ha ihjäl någon. Du skadar ingen genom kopiering.

    “Jag får inte använda en ägodel som jag vill, trots att jag bör få förfoga över den, och det inte skadar någon att jag använder den.”

  5. Yurij Leninski permalink
    January 11, 2010

    “Övertygad kapitalist som jag är”
    Ska det verkligen inte stå kommunist istället? För du tänker ju som en i det här fallet!

  6. January 11, 2010

    Jag försvarar äganderätten in i det sista, likaså nyttjanderätten över sin egendom. Det gör mig till en kapitalist i mina ögon.

  7. Petrik Patos permalink
    January 11, 2010

    Nja Isak du är nog lite/mycket ideologiskt förvirrad, påstår man att försvar av upphovsrättt är stöld så ligger man nog närmare den kommunistiska ideologin än den kapitalistiska. Dessutom så måste man undra hur upphovsrätt nu helt plötsdligt kan jämföras med stöld när ni pirater tidigare alltid påstått att upphovsrättsbrott inte alls har något med stöld att göra, som sagt du verkar ideologiskt förvirrad! Fast det kanske är en förutsättning för att vara Piratpartist?

  8. Anders permalink
    January 11, 2010

    Jag får inte inte slå min inköpta gitarr i huvudet på någon heller.

    Jag får oxå spela vad jag vill i privata miljöer, för mig själv eller mina nära och kära.
    Precis som med min nyligen köpta DVD.
    Jag får för övrigt spela in en egen version av ovan nämnda film och visa gratis i all oändlighet, men inte med en kopia på en låt som jag har skapat själv.
    D e lurigt d där med vad man får och inte…

  9. Martin permalink
    January 11, 2010

    @Anders:

    Du får inte spela in en egen version av en film och visa hur som helst. Historien och karaktärerna är copyrightskyddade.

  10. January 11, 2010

    “påstår man att försvar av upphovsrättt är stöld så ligger man nog närmare den kommunistiska ideologin än den kapitalistiska. ”

    Kan du motivera det? Jag grundar mina tankar i en av kapitalismens grundpelare, äganderätten. Du verkar inte kunna motivera dina tankar.

    “Dessutom så måste man undra hur upphovsrätt nu helt plötsdligt kan jämföras med stöld när ni pirater tidigare alltid påstått att upphovsrättsbrott inte alls har något med stöld att göra”

    Det är inte konstigt, om man inte väljer att se saker svartvitt. Det är stora skillnader mellan upphovsrätt och upphovsrättsintrång. Läg bloggposten som du kommenterar så kanske du förstår.

    “Jag får inte inte slå min inköpta gitarr i huvudet på någon heller. ”

    I mina tankar kring äganderätten så ingår det att du när du nyttjar dina ägodelar inte får skada andra (Mer än överrenskommet). Det står angivet i posten.

  11. January 11, 2010

    Petrik Patos:
    Man måste nog skilja mellan positiva och negativa friheter. Även om det inte är självklart hur omfattande de bör vara så kan man nog se flera av de ideella rättigheterna som negativt definierade. Vad gäller de ekonomiska rättigheterna så rekommenderar jag mitt blogginlägg Är immaterialrättsskydd en rättighet?

    För övrigt stämmer det att upphovsrätten begränsar äganderätten, men det finns många andra lagar som reglerar sätt på vilka man inte får använda sina ägodelar (oftast inbegriper de dock någon form av skada) så jag tycker inte att det argumentet i sig är speciellt intressant. Intressantare är frågan: varför skulle man över huvud taget vilja ge en ensamrätt till exemplarframställning av redan lovligen publicerade verk?

  12. Petrik Patos permalink
    January 11, 2010

    “Du får inte spela in en egen version av en film och visa hur som helst. Historien och karaktärerna är copyrightskyddade.”

    Det går ju att skaffa tillstånd. Sen kan man ju alltid påstå att det är en parodi då är reglerna lite lösare.

  13. Petrik Patos permalink
    January 11, 2010

    Isak så du vidhåller att man kan prata om stöld och upphovsrättsbrott i samma mening? Konstigt för det har ju alltid annars varit piraternas mantra att det inte går att jämföra!

    Kommunism liknelsen är att du faktiskt argumenterar som bolsjevikerna gjorde mot de som hade ett överskott, bönderna var tvungna att dela med sig även om det var mot deras vilja, gjorde de inte det så straffades de eller ännu värre dödades, till slut fanns det bara kooperativ kvar som inte fungerade särskilt bra.

  14. January 11, 2010

    Du får stoppa in vilka ord du vill i vilken mening. Menar du att alla begrepp som är relevanta för upphovsrätt är relevanta för upphovsrättsintrång? Det är två helt olika begrepp.

    Du lyckas verkligen missförstå mig med mening. Jag argumenterar just för att äganderätten är viktig, men att upphovsrätten inkränktar på äganderätten. Det är äganderätten jag vill behålla. Jag ser ditt resonemang kring bolsjevikerna som irrelevant då du jämför mig med folk som vill begränsa äganderätten. Jag vill ju motsatsen.

  15. Petrik Patos permalink
    January 11, 2010

    “Jag vill ju motsatsen.”
    Nej du förespråkar ju att fördela äganderätten enligt kommunistiska principer.
    Typ: Allt ditt är mitt…

  16. January 11, 2010

    Läs mitt inlägg och se hur jag tänker.

  17. Petrik Patos permalink
    January 11, 2010

    “Läs mitt inlägg och se hur jag tänker.”
    Jag har ju läst det men du verkar som sagt sagt rätt förvirrad om vilken ideologi du egentligen förespråkar.

  18. January 12, 2010

    Petrik Patos,
    upphovsrättsintrång är inte stöld. Jag tycker att man kan likna det vid hur hembränning undergräver systembolagets alkoholmonopol. Om man stödjer det som respektive system syftar till (folkhälsa, rikt kulturliv) då kanske man kan beskriva det som sabotage. Men den som gör intrång i någons ensamrätt tar inte ensamrätten ifrån honom utan underminerar den.

    Om man anser att ensamrätten i fråga över huvud taget inte kan rättfärdigas, då är det i varje fall rimligare att i det fallet jämföra med stöld (även om det inte känns speciellt givande i något fall, tycker jag personligen) eftersom någon berövas vissa av sina friheter utan godtagbar anledning.

  19. Petrik Patos permalink
    January 12, 2010

    Tor, det är Isak som vill få det till att det är stöld om man vill skydda SIN upphovsrätt, klaga på honom.

  20. January 12, 2010

    Något som inte tillräckligt ofta och gång på gång uppmärksammas är de oerhört stora och ständigt ökande kostnaderna för samhället och alla de berörda och engagerade. Dessutom urholkas rättssäkerheten hos den som bara råkar bryta mot upphovrätten utan att veta eller ens reflektera. Försöken att upprätthålla upphovrätten är ju i de flesta fall dessutom en fars, där det ur faktiskt resursbehovsperspektiv bara går att statuera exempel. Att man samtidigt som man statuerar exempel via civilmål, kanske bryter mot den anklagades äganderätt och andra negativa rättigheter struntar rättssystemet i, eftersom det bara tar en sak i sänder, och den åtalade kanske saknar resurser att hävda sin rätt.

  21. January 12, 2010

    Uno: Fixat.
    Petrik: Vart vill du komma?

Trackbacks and Pingbacks

  1. uberVU - social comments

Leave a Reply

Note: You can use basic XHTML in your comments. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS