Skip to content

Kopimi: Uppföljning

2010 July 23

Text i dialogform älskar jag. Jag fick följande mail av xor häromdagen som respons till mitt inlägg om Kopimismens diversitet:

“Som ni kanske redan förstått hoppas jag att piratpartiet i framtiden går ifrån Spotifypolitiken och vurmandet för digital kopiering och avskaffar sin kompromiss om fem års kommersiell upphovsrätt.”

Vad önskar du ersätta femårsskyddet med? Jag kommenterade på din blogg och antog att du menade att upplösa copyright helt och hållet. Det du skriver om att du inte uppskattar den exakta digitala kopieringen får mig att anta att det kanske inte alls är så, utan att du snarare vill ersätta det med något annat. Kanske vill du göra det möjligt att remixa copyrightskyddade verk, och att kopior av dessa remixes ska få spridas fritt? Det är bara du som vet.

Så, hur vill du ha det? Kan du förklara mer exakt?

Personligen vill jag också att piratpartiet avskaffar sin kompromiss om fem års kommersiell upphovsrätt. Jag vill inte att det ska gå att äga information, idéer eller mönster över huvud taget faktiskt. Det går emot precis allt vad jag tror på. Jag skiter i om folk får betalt eller inte. Välstånd skapas inte genom att inhägna, begränsa eller beskära något som alltid har varit fritt, för att sedan sälja ut det i portioner.

Jag ser fram emot ditt svar.

Kram kram <3

Som svar skickade jag det här:

Vi är på precis samma sida tror jag. Jag förkastar helt tanken på “Imaginary Property” (Ett smeknamn jwalck lärde mig). Jag anser att man måste få kopiera hur mycket man vill det totala överflödet av information är önskvärd. Som en kär advokat sa, “Det är som att ligga på rygg och låta stekta sparvar flyga in i munnen på dig, oavsett om du är hungrig eller inte. Sparvarna ligger också i drivor runt dig för att du ska kunna konsumera dem när du vill utan att det kräver någon som helst uppoffring från din sida. Naturligtvis inträder en viss mättnadskänsla.”. Jag tror att ur denna mättnadskänsla kan något bättre uppstå. I denna mättnadskänsla uppstår spontana reaktioner mellan information. Musikstycken som kombineras med mangavideos. Myndigheters databaser som kombineras med kartor. Parlaments omröstningsstatistik som görs till sociogram. Samtidigt uppstår också ompubliceringar av texter med små kommentarer, musikaliska covers och lustiga felstavningar.

Dessa fenomen kan ses som kopiering, men kan snarare ses som mutationer. Vissa kallar det remixande, men remixande tycker jag ger fel klang. Men det är denna operfekta kopiering som jag värderar så högt ur både estetiskt och vetenskapligt perspektiv. Och jag tror att all form av immaterialrätt står iväg för den. Från kommersiell upphovsrätt till varumärkesrätt.

Kram från laxsill <3

10 Responses leave one →
  1. Mikke permalink
    July 23, 2010

    Är inte den 5 åriga kommersiella copyrighten till för att skydda verket så att ingen annan tar betalt för ett verk nån annan skapat under dom första 5 åren?

  2. July 23, 2010

    Det är dagens upphovsrätt också. Jag tror att det är jättedåligt.

  3. Mikke permalink
    July 24, 2010

    Det är väl inte dåligt att man får ett skydd att ens verk inte används utav nån annan som då tjänar pengar på det under en initial tid då verket räknas som kommersiellt gångbart. Som i 5 år. Ett samhälle där du gör en film där du använder min musik o sen tjänar pengar på din film, ett sånt samhälle lär ingen vilja ha. En sån ordning kommer jag t.o.m att arbeta emot. En skapare skall naturligtvis ha betalt för sitt verk om det används i ett kommersiellt syfte. Jag hoppas inte du får Piratpartiet att anama dina ideer för då sänker du partiet.

  4. July 24, 2010

    Jag är helt för remixkultur. Om någon vill ta texter jag skrivit på min hemsida eller lyrik jag har skrivit och använda i t.ex. en installation eller i musik så tycker jag att det är jättebra. Kultur bygger alltid på gårdagens kultur. Det är något vi bör ta till vara på och inte stifta lagar för att förhindra. Då förhindrar vi kulturen och kreativiteten själv.

    Jag VILL kopieras. Och många andra VILL kopieras. För mig är det något hedervärt.

  5. Mikke permalink
    July 25, 2010

    Inget fel i att remixas. Det som blir galet är om andra tar ditt material och använder i eget remixmaterial och sen tar betalt för verket.

    Sälva remixandet eller kopieringen är helt ok i mina ögon oxo. Att däremot tjäna pengar på andras skapande mot deras vilja är fel och ett brott mot de mänskliga rättigheterna om jag förstått det rätt.

  6. July 25, 2010

    Jag gissar att du syftar på artikel 27:2 http://www.udhr.org/UDHR/default.htm

    “Everyone has the right to the protection of the moral and material interests resulting from any scientific, literary or artistic production of which he is the author.”

    Jag ställer mig inte bakom den rättigheten. Alls, faktiskt. Och jag förstår inte hur du som piratpartist kan ställa dig bakom den. För det första, om man vill att “the material interests resulting from any /…/ production” ska skyddas kan man inte stödja legalisering av kopiering och spridning av kultur för privat bruk. Inte heller kan man ställa sig bakom ett succesivt avskaffande av patenträtten. Ska man läsa paragrafen bokstavligt kan man inte begränsa upphovsrätten alls faktiskt. Inte ens tidsmässigt.

    Om man dessutom också anser att man även i praktiken har en rättighet att skyddas mot att någon kränker dessa påhittade rättigheter måste all kommunikation mellan medborgare övervakas.

    Grattis, du har nyss förkastat vårt principprogram.

    Jag, däremot, tycker att vi bör bygga vår kultur på ett tillåtande sätt. Och jag tycker att vi bör lära nästa generation hur stort och fantastiskt det är att bli kopierad.

  7. Mikke permalink
    July 27, 2010

    Man kan tolka det hur man vill. Men att som du föreslår att ta bort en skapares skydd helt och hållet är galet och SKALL bekämpas.
    Du vet att man idag inte kan bekämpa den digitala kopieringen. Min inställning är som din där. Det är bara bra att det kopieras.
    MEN
    Man kan och kommer fortsättningsvis att kunna bekämpa att någon tar betalt för någon annans verk. Och det tycker jag är helt rätt. Betalningen sker ju nämligen öppet. (Jag anser inte att du tar betalt för nån annans verk genom reklamannonser på torrentsite eller medlemsskapsavgift på den samma.)
    Annars kommer den som är smartast på att marknadsföra sej att utnyttja skaparen såsom skivbolagen gör idag. Och det kan väl inte ens du tycka är rätt.
    Jag har sett detta fenomen redan idag. Folk använder Flattr med andras material för att få uppskattning. Dvs de använder inte eget arbete för att tjäna en slant. De använder andras arbete. Tycker du att detta är ok?
    Att en musiker får stå och diska på en restuarang medans du tar in stålar för att du har bloggat om deras musik och länkat till en youtubevideo, är det ok? Jag anser att detta är fail i Flattr systemet. Ära dem som äras bör.
    En kompositör skriver ett stycke. Du gör om stycket med ett annat slut i sista takten.
    Volvo köper din remixade version för att användas i deras reklam. De ger dej en halv miljon för det. Tycker du verkligen att du är den som skall ha den pengen?
    Eller tycker du t.o.m att Volvo skall få använda verket gratis?
    Isåfall så byter vi ut Volvo mot Nationaldemokraterna. Du gör en remix och de använder den remixen på en CD som de säljer för att få in pengar till sin verksamhet. Är det ok enligt dej?

  8. bosse permalink
    July 29, 2010

    “Jag VILL kopieras. Och många andra VILL kopieras. För mig är det något hedervärt.”

    Vad är problemet? Du och många andra VILL kopieras. Helt OK. Den som vill remixas och kopieras får det redan idag, med stöd av upphovsrättslagen. Man bestämmer själv om man vill släppa sitt verk fritt.

    Det du möjligen kan ha problem med är i så fall att någon annan inte vill att du kopierar honom eller henne. Men att du skulle ha svårt att låta dig kopieras – icke.

    Faktum är nog trots allt att du och de “många andra” som VILL kopieras fortfarande är i mycket liten minoritet. Sedan kan man ju tycka vad man vill om den saken.

  9. July 29, 2010

    Jag tror att det är intrisikalt bra för alla parter att kopieras, och jag tror att vi växt upp i en lögn som säger motsatsen sedan man införde lagar mot kopiering för ett par århundrade sedan. Det vill jag ändra.

  10. Mikke permalink
    July 29, 2010

    @Bosse, problemet är att tekniken idag innebär att man måste bryta allas integritet för att motarbeta spridning och kopiering som inte sanktionerats av upphovsmannen. Detta är naturligtvis inte godtagbart. Många upphovsmän menar att deras rätt att bestämma över kopiering och spridning av ett verk är viktigare. Det är det inte. Om du idag släpper ett verk så släpper du det defacto fritt. Du kan inte hindra en obegränsad spridning p.g.a den teknik som nu finns. Så för en skapare så gäller det att gilla läget och förstå att spridning och kopiering är något positivt eftersom det gör att fler får ta del av skaparens verk och därigenom genererar mer nyfikenhet och vilja att konsumera mer utav samma skapare, även “live”.
    Vad jag protesterar mot hos Isaks resonemang är att jag inte tycker att man ska få ta någons annans arbete och tjäna pengar på det. Det är precis samma falskhet och brottslighet som skivbolagen gör sej skyldiga till idag.

    / Mikke

Leave a Reply

Note: You can use basic XHTML in your comments. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS