Skip to content

Immateriell lagstiftning bevarar den imperialistiska maktstrukturen

2010 April 6

Immaterialrätt är ett sätt för västvärlden att upprättahålla sin snedvridna maktbalans jämte utvecklingsländerna. Om utvecklingsländerna ska få en chans att konkurrera med västvärlden på ett rättvist sätt måste all ekonomisk immateriell lagstiftning – iallafall på internationell nivå – avskaffas.

Här i Sverige diskuteras immaterialrättens vara eller icke vara, men bara gällande upphovsrättslig lagstiftning. Vi glömmer bort de många perspektiv och problem som patentlagstiftning, mönsterskydd och designskydd innebär. Dessa rättigheter innebär i praktiken att en stor del av produktionen i utvecklingsländer beläggs med licensavgifter som går direkt till västerländska företag. Redan här ser man problematiken framträda. Att företag i utvecklingsländer kommer att bibehålla sitt underläge så länge som immateriell lagstiftning påtvingas utvecklingsländerna.

Inte bara gör detta västvärldens rika företag rikare, det gör också att utvecklingsländernas företag blir fattigare. När man måste betala avgifter för större delar av sin produktion innebär det att pengar måste sparas in på andra sätt för att produktionen ska bli lönsam. Således kan man förklara att immateriell lagstiftning är en del av problemet som håller nere lönerna på svältnivåer för arbetare i utvecklingsländer. På samma sätt kan man också härleda att varor från företag i utvecklingsländer hade varit mer marknadskraftiga utan immaterialrätt, då de antingen hade hållt en bättre kvalité eller varit billigare. Jag vill avveckla ekonomisk immateriell lagstiftning för att ge företag i utvecklingsländer en chans att växa med rättvisa villkor.

Medicinpatent utgör också en stor del av utvecklingsländernas problem. Medicinpatent pressar upp priserna på mediciner till en nivå där befolkningen i utvecklingsländer inte har råd att köpa den, samtidigt som det aktivt hindrar länderna själva från att kunna producera sin egen medicin. Genom att hindra utvecklingsländerna från att återhämta sig från de sjukdomar och epidemier som drabbat dem cementerar man deras ekonomiska underläga ytterligare. Genom att avskaffa eller göra undantag i patentlagstiftningen kan man låta utvecklingsländerna tillverka sin egen medicin till ett lägre pris. Dessa undantag hade också haft funktionen att de tillät en marknad för medicinproduktion att växa fram i utvecklingsländerna. Det hade varit effektivare i att bekämpa sjukdomar på lång sikt och bättre för landet av bistånd i form av donationer av västerländskt producerad medicin.

På senare tid har patenteringen blivit mer och mer absurd. Patent på gener (“Patenting Life” av Michael Crichton i New York Times 13 February, 2007) är ett exempel på hur patentering har gått till överdrift. Det blir ännu farligare för utvecklingsländer när västvärlden även äger patenten på naturen. Monsanto är en av de många företag som regelbundet stämmer aktörer som använder frön med deras gener eller föder upp djur med deras gener. Genom att patentera liv kan västvärlden till och med lägga sig i hur bönder i utvecklingsländer producerar mat. Man märker att patenteringen i allra högsta grad blivit ett system för att pressa ut mer och mer pengar från utvecklingsländer.

Många av utvecklingsländerna själva är starkt kritiska till immateriell lagstiftning, men tvingas följa den av internationella organ som WIPO, en del av FN. Jag menar att immateriell lagstiftning är ett absurdt sätt att cementera sin makt över andra länder och borde så snabbt som möjligt avvecklas i sin helhet.

14 Responses leave one →
  1. jeffer permalink
    April 6, 2010

    Detta är mycket viktigt. Enorm potentiell välfärdsutveckling går förlorad – främst i utvecklingsländerna, men också hos oss.

    Vanliga människor – dvs de som inte tillhör särintressena – skulle vinna mycket på begränsad immaterialrätt. Både i väst och i övriga världen.

    Här borde piratrörelsen kunna hitta starka allierade. Exempelvis Indien och Brasilien, men också många andra länder, som skulle ha stor nytta av sprickor i västvärldens “immaterialrättsfront.”

    Immaterialrätten är mest skadlig för de fattiga länderna, men är ändå skadlig även för oss – vanliga svenssons i västvärlden. Varför ska vi då ha den kvar?

  2. April 6, 2010

    Indien och Brasilien är två fantastiska länder, utifrån sina förutsättningar. Deras illegala kopierande av aidsmediciner är en väldigt kärleksfull och viktig handling. När så många liv står på spel är det bara idiotiskt att tro att invånarna i utvecklingsländernas slum ska betala industrilandspriser för medicin de regelbundet behöver. Det är på snudden till fantastiskt att Brasiliens kulturminister är en stark förespråkare för remixkultur, och dessutom är en stor musiker.

    Jag tycker också att det kvittar om man anser att vi tjänar på immaterialrätt (Det går inte att mäta, så det kan finnas människor som inte håller med mig om att den är kontraproduktiv). Vi är moraliskt skyldiga att sluta förtrycka utvecklingsländerna. Vårt förtryck orsakar lidande och försämrar marknaden.

  3. jeffer permalink
    April 6, 2010

    Har piratrörelsen kontakter med eller bygger kontakter i utvecklingsländerna? Jag har sett att Peter Sunde blev omfamnad av Brasiliens president. Var det bara en tillfällighet…

  4. April 6, 2010

    Jag är glad över att du som liberal kan använda ordet “imperialism” och inte har “beröringsångest”.

    Det ordet ägs inte av vänstern, även om de flesta tror det. Imperialismen är också anti-liberal.

  5. April 6, 2010

    jeffer: Amelia har varit i Brasilien på politiskt besök (och kulturellt, såklart). Piratfabriken kommer att skicka ner Tomas Kronvall till Kamerun i sommar. Piratfabriken är visserligen utanför Piratpartiet, men likväl piratrörelsen (http://piratfabriken.wordpress.com/)

    Viktualiebrodern: Imperialismen gör marknaden ofri genom att låta aktörer tävla på olika förutsättningar. Jag håller helt med dig.

  6. jeffer permalink
    April 6, 2010

    Kul att det pågår initiativ!

    En extremt viktig anledning för PP att komma in i riksdagen är att det skapar möjligheter och resurser att öka dessa initiativ både i styrka och omfattning (förutom alla andra fördelar :-) Detta även om man skulle bli helt utfrusen av det övriga etablissemanget, vilket inte är säkert.

  7. April 6, 2010

    Hade inte tänkt på den aspekten av patenten att de bidrar till att upprätthålla obalansen mellan rika och fattiga länder.

    Bra skrivet!

  8. April 7, 2010

    Isak,
    1. medicinpatent pressar inte upp priser. Medicinpatent finns för att utveckling av mediciner är otroligt dyrt, tidskrävande och riskabelt. Utan patent får vi inte billigare mediciner, vi får inga mediciner alls.
    2. Det finns idag möjligheter för u-länder att få undantag för medicinpatent. Dessutom är faktiskt bindande avtal som kräver att u-länder följer patentlagstiftning en nyhet som bara är några år gammal. Innan dess, utan patentskydd, så fanns det inte mer generikaläkemedel i u-länder än idag.
    3. genpatent har inte blivit värre med åren, snarare tvärtom. Desto vanare patentmyndigheter blev med genpatent desto snävare och högre krav ställde de poå dem. De genpatent som utgör problem är förhållandevis gamla. Dessutom har vi snävare regler för gentpatent i Sverige än i USA.

    mvh

    niklas

  9. April 7, 2010

    Hej Niklas. Ditt första svar är ett typiskt doom-argument. “Vi får inga mediciner alls om vi inte har medicinpatent” är ingen erkänd sanning och din argumentation stödjer den inte. Det är dock taktiskt av dig att försöka skrämma slag på mina läsare. Jämförelser med Hitler brukar ha samma effekt på ovana debattörer.

    Att WPT bara skulle vara några år gammalt beror väl på perspektivet. Tio år är inte att glömma. Patentundantag kan väl knappast tala för din fördel, då det är jag som talar emot patent?

    Jag förstår inte hur det skulle göra saken bättre att genpatent var lika hemska innan. Inte heller förstår jag varför det är väsentligt att Sverige inte har den allvarligare genpatentslagstiftningen. Inlägget handlar om internationell politik.

  10. April 7, 2010

    Isak, kan du då svara på varför någon skulle lägga ner ca 1 miljard UD-dollar, ca 15 år på ett projekt som har några % chans att ge en medicin, när någon anan kan sno idén och producera piratläkemedel för halva priset så fort det är släppt på marknaden

  11. April 8, 2010

    Niklas: Du hänvisar till free rider-problemet. Jag tycker att Machina Libera dödat free rider-problemet gällande innovation ganska bra här http://machinalibera.blogspot.com/2006/02/there-is-no-such-thing-as-free-rider.html

    Ditt problem blir lite irrelevant här. Jag talar om att medicin som görs i västvärlden ska kunna kopieras till folk i utvecklingsländer som inte har råd att köpa den. Ditt resonemang är lite som att påstå att man dödar restaurangbranschen när man ger mat till hemlösa.

    Jag kan även tänka mig sådana här lösningar http://www.xprize.org/

    Dessutom har vi idag problemsituationen att det bara är storföretag som har råd att vakta sitt patent. Småföretag kan betala stora pengar för sina patent för att sedan bli överkörda. Marknadsmässigt är det en katastrof att man ger detta gigantiska juridiska övertag till storföretagen.

  12. April 9, 2011

    Hmm. Indien har en väldigt stark industri kring produktion av generiska mediciner. Det är inte som att dom inte vaktar sina egna intressen vilket också visar sig i hur dom hanterar patent på kemikalier (vilket typ är med samma restriktioner som vi har på både kemikalier och läkemedel), eller för den delen dataexklusivitet.

    Hmm. http://spicyipindia.blogspot.com har skrivit en del om dataexklusivitet på senare, och jag följer frågan med intresse men lite okunskap. Kom en rapport 2009 om patent på farmakologiska substanser från kommissionen men den var så idiotisk. GAH. “Det finns jättemånga problem i läkemedelsbranschen som vi vet om men inte tänker åtgärda och istället kommer vi att skapa ett nytt problem med dataexklusivitet för vi är dumma i huvudet. na-nana na-na!” >:(

    Uhm. Men ja. Genpatent vet jag inte om jag är väldigt oroad för just nu. Monsanto känns som ett större problem i förhållande till växtförädlingsrätter som används betydligt mer utanför USA (eftersom de flesta andra länder inte tillåter okynnespatent och påföljande okynnesstämningar). :(

    Men det kan jag ju inte heller så mycket om. IP-Tango skriver mycket om dom men orkar inte hålla mig ajour. >_<

    Niklas: Om tvångslicenser: dom används inte effektivt av andra än USA som utlyste en generell tvångslicens på Tamiflu för ett par år sedan. Då fick Tamiflu gratis tillgång, tror jag, i hela Amerikat. Jämför med Brasilien som tecknade en licens för inhemsk tillverkning som faktiskt koastade pengar. Dom internationella avtal som handlar om tvångslicenser (typ bara WTO-avtalen) är FULLA av stoppmekanismer. Så bra var dom. KEIonline har en del bra av Jamie Love om det.

Trackbacks and Pingbacks

  1. Tullen inte rätt instans att hindra tullande på förfalskade mediciner « Stenskott
  2. Genpatent i motvind | Henrik Brändén

Leave a Reply

Note: You can use basic XHTML in your comments. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS