Skip to content

Copyright och demokrati

2010 April 23

Upphovsrätten är inte bara problematisk ur ett marknadsperspektiv. Upphovsrätten är också extremt  problematisk ur yttrandefrihetssynpunkt. Du får säga vad du vill, så länge som ingen kan stämma dig för det. Så ser dagens modell ut. När det är oklart vad man får stämma för blir det ännu svårare.

Nu senast är det Hitlerpariodierna som hotas. Nyckelscenen i Der Untergang, när Hitler blir sur för att han blir ägd på båda flankerna och tar ut ilskan över att förlusten är garanterad på alla sina högsta män, har parodiserats i absurdum genom att man subbat dialogen på roliga sätt. Men nu har Constantine Films fått nog och skickat krav till Youtube, som nu ligger under piskan och tar bort så många pariodier som de hittar.

Frågeställningar dyker upp som svampar på hösten. Är det så lätt för företag att censurera historiska, politiska och kulturella skildringar? BÖR de få göra det? Svaret är att eftersom det är parodier så bör det enligt amerikansk lag vara ett självklart fall av “fair use”, men det är ju onödigt av Google (som äger Youtube) att ta risken. Domstolar är ju faktiskt dyra och lagen är inte helt och hållet klar.

Det lustiga är att det har dykt upp en Hitlerparodi där Hitler klagar på censuren av Hitlerparodier. Ett fenomenalt hacktivistiskt sätt att bekämpa censur. Hitler själv håller en utmärkt monolog om parodier, fair use, yttrandefrihet, vad som händer när man censurerar parodier och Google’s makt och inställning till det här:

“I mean, they shouldn’t even be able to do this. Haven’t they ever heard of Fair Use? Title 17, U.S.C., Section 107? Parody is not an infringement of copyright! These bastards wouldn’t even have a case if this were brought up in court! But nobody uploading a video to Youtube has the money to defend themselves in a copyright infringement lawsuit! So we all have to just lie down and put up with this! Whatever happened to freedom of speech? Why are these fucking dinosaur old media corporation allowed to take that away? I mean, you’d this Youtube would stand up for this. They’re owned by Google, for christsakes. A billion dollar is pocket change for them! Aren’t they supposed to be all, “Don’t Be Evil”? But nooo… Instead of fighting for the rights of their users, they pander to the interests of these fucking idiot movie studios! Sure, it’s not Google’s fault that the takedown notice law is so broken and illconceived, but come on! I mean, they pulled out of China for shit like this. Google’s basically doing the same thing the British did in 1937:  They’re doing nothing while these fucking Nazis start destoying the world!”

Han påpekar också hur parodierna inte alls skadar rättighetsinnehavarna, utan snarare hjälper dem:

“Their movie’s been getting so much free publicity from this meme the past two years! Before people started making fun of this scene, there was only a few people outside of Germany who knew about Downfall! The movie got international attention because of the Youtube users’ hard work.”

Till sist avslutar han med orden:

“I thought we could have nice things on the internet. I thought we were free to make fun of Hitler on the internet. But I guess not. And nobody will care. Everyone’s gonna get upset about how  corporations can illegaly take down parodies. But tomorrow, they’ll forget all about it and watch cat videos. I fucking hate cats.”

Läs även Mathias Klangs “Slutet på Hitlerparodierna” och Cybernormers “När man inte längre får skratta åt Hitler…” och Duke Laws grafiska novell “Bound by law” som tar upp problemen med copyright som dokumentärfilmare stöter på. Den skildrar till exempel historien kring filmen “Eyes on the prize” om den amerikanska medborgarrättskampen för svarta. En film som de behövde dra tillbaka på grund av rättighetsproblem.

22 Responses leave one →
  1. uttebo permalink
    April 23, 2010

    ” Before people started making fun of this scene, there was only a few people outside of Germany who knew about Downfall! The movie got international attention because of the Youtube users’ hard work.”

    Snacka om att ha dålig koll! Filmen är ju en internationell succe som oscarnominerades. Att tro att bara ett fåtal kände till filmen innan YT parodierna tyder på riktigt dålig koll.

    Det är OK att göra parodier av eller på kända filmer! Men inte att sno originalmaterial rakt av till sin parodi vilket är ganska lätt att förstå för alla över 12 år.

  2. April 23, 2010

    uttebo: Det är inte alla över 12 år som satt sig in i Copyrightlagstiftning, så jag håller med dig. However, med lite juridiska kunskaper kommer man nog snabbt på att de här filmerna ganska garanterat bör gå under Fair Use. De kan omöjligvis störa försäljningen av filmen. De förtalar inte, gör inte narr av eller kränker originalet. Många av dem plockar viktiga politiska poänger.

    Har du läst på om Fair Use?

  3. April 23, 2010

    Klart att de kränker & gör narr av originalet och du kan säkert tänka dig vad de som drabbades av Hitler i verkligheten tycker om att han i dessa parodier gjorts till en årwekommande skämtfigur.

    Fair use my ass..

    Tycker själv att några av dessa Hitlerparodier har varit mycket bra men de flesta har ju varit helt obegåvade och o-roliga. Det räcker nu.

  4. April 23, 2010

    De som drabbades av Hitler har ingen relevans, så länge som de inte var med och producerade filmen. På vilket sätt menar du att de kränker originalet?

    Att en parodi är tråkig har vad jag vet inte någon juridisk signifikans. Om det hade haft det, hur dömer en domare vad som är roligt och inte är roligt?

  5. April 23, 2010

    “De som drabbades av Hitler har ingen relevans”

    Hur tänker du nu? Du kanske anser att det är helt ok om glassgubbar klär sig som Hitler också? För han är ju en skojig typ..

  6. jeffer permalink
    April 23, 2010

    Lysande exempel på en helt legitim användning av skapat material för nytt och utvecklat skapande! Först imitera, sedan med det som bas innovera – så maximeras framstegstakten i samhället. Det är självklart, och det är nödvändigt om vi till slut ska lyckas bygga en civiliserad och human värld.

  7. Heinz Schicklegruber permalink
    April 24, 2010

    Jeffer nej användandet är inte legitimt eftersom de inte hade tillstånd att använda sig av originalmaterialet, ditt snömos om “så maximeras framstegstakten i samhället” saknar all verklighetsanknytning.

  8. April 24, 2010

    Uttebo: Det har ingen relevans för upphovsrättslagstiftningen. Om folk känner sig kränkta får de ta till annan lagstiftning.

    Heinz Schicklegruber: När det gäller parodier är det tillåtet. Eftersom ingen av er (förutom jeffer) verkar förstå någonting alls av Fair Use-lagen så rekommenderar jag er att läsa wikipediaartikeln om det. Den bör vara på rätt nivå för er http://en.wikipedia.org/wiki/Fair_use

    jeffer: Jag håller helt med :-)

  9. jeffer permalink
    April 24, 2010

    Heinz Schicklegruber:

    Ett konkret exempel: När Japan runt 1860 konfronterades med västvärldens överlägsna ekonomiska och militära makt svarande man med en massiv och hämningslös imitation och efterapning. Japan blev kritiserat och hånat för det, men runt 1900 var man ikapp, åtminstone militärt.

    Efter andra världskriget var den japanska industrimaskinen helt förstörd. Återigen satsade man på att komma ifatt. Den självklara metoden var även denna gång imitation. Det gjorde att man dramatiskt kunde förkorta tiden för övergång till innovation – framför allt i produktionsteknik. Det resulterade i produkter med samma eller bättre prestanda, men med högre kvalitet och och mycket lägre priser. Allt till fördel för alla konsumenter. Jag kunde exempelvis runt 1980 köpa en Pentaxkamera med lika eller bättre egenskaper än de bästa tyska kameror, till bråkdelen av de tyska priserna.

    Självklart hade japanerna imiterat tyskarna – de var ju tidigare de bästa. Om man själv vill bli bäst är snabbaste sättet att imitera de bästa, och när man är ifatt, innovera sig förbi. Exakt detta gjorde japanerna till applåder från konsumenter över hela världen.

    Nu gör Kina och andra utvecklingsländer samma sak. Det är det enda ljuset i tunneln för världsekonomin just nu :-)

    Det är detta industriländernas immaterialrättsmaximalister vill stoppa för att bevara en förkalkad och alltmer konsumentfientlig struktur. Jag ser detta som ett brott mot mänskligheten och ett hot mot det potentiella välståndet för miljarder idag fattiga människor, som har alla möjligheter att få ett bra liv, om de inte blir kedjade och nedtryckta av absurd immaterialrätt.

  10. Heinz Schicklegruber permalink
    April 24, 2010

    Isak det hade varit passande om du hade orkat läsa HELA WP-artikeln om fair use inte bara de delar som passar ditt och pirapartiets syfte. Hade du läst hela artikeln så hade du säkert insett att parodierna är ett klart övertramp av fair use principen.

    Jeffer du har i princip inte en siffra rätt i ditt resonemang om kopiering som modell för välstånd, Kinas välstånd kommer inte bara från kopiering utan mer genom slavlöner statliga subventioner och obefintligt miljöskydd.

    Japans ekonomi gynnades av Japans stora folkmängd på en väldigt liten yta och sina duktiga innovativa entreprenörer mer än av direktkopiering.

    Att jämföra dessa länder utveckling med att någon snor en filmsnutt mot filmskaparnas vilja och textsätter den med en “komisk” text är rätt fånigt.

  11. April 24, 2010

    Isak,

    Så där oerhört kontroversiellt är det inte att upphovsrätten krockar med yttrandefrihetsrätten. Fanzines är ett typiskt exempel. Det finns goda argument till varför man inte bör tillåta precis alla derivativa verk. T.ex. när en privatperson bestämmer sig för att skriva en uppföljare till Rowlings Harry Potter-böcker, eller en Tintin-serie i vilken huvudpersonerna åker till Schweiz (ett land Tintin aldrig varit i, enligt Hergé).

    Med generella termer kan man beskriva en parodi enligt följande:
    * Parodins fokus måste ligga på kontrasten till ursprungsverket (reflexivt/humor/kritik)
    * Det får inte föreligga någon förväxlingsrisk mellan ursprungsverket och parodin (liknelse tillåten, men inte förvirring)
    * Nya, originella och kreativa element måste tillkommit (i jämförelse med ursprungsverket)
    * Man får inte kopiera mer av ursprungsverket än vad som är strikt nödvändigt (man får kopiera, men inte för mycket)
    * Parodins uppsåt får inte vara att skada, främst åsyftandes ursprungsverkets skapares ideella rättigheter (kritisk eller burlesk tillåten, men inte förtal)
    * Det får inte existera ett uteslutande ekonomiskt vinstsyfte med parodin (man måste även beakta marknadspåverkan – skulle parodin påverka ursprungsverkets försäljning eller konkurrera på samma marknad? Isåfall mindre sannolikt att det är en tillåten parodi)

    Med det sagt vet jag inte om Constantine Films inte skulle hålla med om huruvida Hitlerparodierna är tillåtna parodier eller ej, det har inte framgått av de källor jag kikat på. Mer intressant är dock inte bara notice-and-takedown-systemet (DMCA complaints) utan även exemplaret som använts vid framställningen av ett derivativt verk.

    Notice-and-takedown-systemet har sina problem. Det är en tråkig och icke-nödvändig implementering av WIPO:s internettraktater som lett till att amerikanska ISP:er (tjänsteleverantörer på internet) för att omfattas av safe harbor-reglerna inte enbart måste lyda domstolsbeslut utan också begäran från upphovsrättsinnehavare, om dessa gör sannolikt till viss grad att de är upphovsrättsinnehavare och att deras verk lider intrång via ISP:ns nät/tjänst. (Detta ingår i ett av de två huvudalternativen som diskuteras i Acta-förhandlingarna.)

    När det gäller lovlig förlaga, så påstår jag att, utan att vara expert på amerikansk upphovsrättslagstiftning, det krävs en lovlig förlaga för att få göra ett derivativt verk. Det är alltså inte tillåtet att rippa en DVD-film och hämta ett klipp ur den, eftersom DVD-filmer omfattas av vissa tekniska åtgärder för att förhindra kopiering. Sådana åtgärder åtnjuter – tyvärr – ett typ sui generis-skydd, d.v.s. oavsett om materialet är upphovsrättsskyddat eller ej så är det otillåtet att kringgå skyddet. Jag har för mig att DMCA (till skillnad från InfoSoc-direktivet) inte olagliggör kringgående av kopieringsskydd men väl kringgående av åtkomstskydd. I vilken utsträckning detta används på DVD-filmer vet jag inte. Oavsett vilket så måste man ta hänsyn till lagen i det landet där kopieringen ägde rum. Det är alltså teoretiskt möjligt att förhindra en parodi om den skapats genom användandet av en illegal kopia. Ish.

  12. jeffer permalink
    April 24, 2010

    Heinz Schicklegruber:

    Skapandets väg är kanske inte helt identiskt mellan det lilla och stora sammanhanget, men det är ganska lika.

    Den enskilda skaparen inspireras av och bygger vidare på andras framsteg. Det aspirerande storföretaget eller blivande industrimakten lär sig klokt av de som gått före, och lägger sedan till sitt eget bidrag, om de inte bara vill komma ifatt utan också gå förbi. Den ambitionen tror jag de flesta har, även om alla inte lyckas.

    Denna process fungerar bättre utan den broms och konstgjorda friktion som immaterialrätten är.

    Jag var i Japan ett antal gånger under 80-talet och träffade nyckelpersoner i företag som Toshiba, Sony och Panasonic. En senior japansk chef sa till mig: “Ni västerlänningar vill gärna komma till oss som lärare. Det passar oss utmärkt. Vi är gärna elever.” Han sa det inte, men det var underförstått – “så länge ni har något att lära oss…” Redan då hade Japan gått förbi på många viktiga områden.

    En orsak till Västs relativa tillbakagång är att man förlitat sig på att immaterialrätt ska göra att man slipper förnya sig. Vill man vara på topp är första steget att nå jämbördighet. Inget är effektivare än att imitera, men vill man gå förbi måste man ovillkorligen innovera.

    Imitation är innovationens förutsättning och grundpelare.

  13. Heinz Schicklegruber permalink
    April 25, 2010

    “En orsak till Västs relativa tillbakagång är att man förlitat sig på att immaterialrätt ska göra att man slipper förnya sig. ”

    Struntprat Västs tillbakagång beror om något på att man förlagt en majoritet av relativt olönsam hårdvarutillverkning utanför Västvärlden och istället satsat på mjukvaruföretag som tyvärr till stor del sänkts av pirater som inte är så pigga på att betala för “stuff” dom kan sno gratis.

  14. jeffer permalink
    April 25, 2010

    Heinz Schicklegruber

    Då medger du således att satsa på immaterialrätt är en förlorarstrategi, och att Kina med fler länder som inte beroende av den kommer att vinna?

  15. Heinz Schicklegruber permalink
    April 25, 2010

    Jeffer nej jag påstår bara att många av de innovativa företag som idag skulle gått lysande istället går dåligt för att piratkopierare världen över “stjäl” deras produkter.

  16. April 25, 2010

    Heinz: En annan fråga är huruvida det går att upprätthålla dagens system. Man kan tycka att immaterialrätt är fint i teorin, men går det rent praktiskt att upprätthålla. Idag har vi otroligt hårda immaterialrättslagar, och ändå lyckas vi inte få bukt med problemen överhuvudtaget (Det sista erkänner du ju själv). Är det då eftersträvansvärt att bygga en ekonomi som litar på att det håller?

  17. jeffer permalink
    April 25, 2010

    Heinz Schicklegruber

    Monopol kan var för sig gå lysande, men gör oftast att den totala kakan blir mindre. Dvs samhället som helhet förlorar på monopol. Monopol har också den ytterligare nackdelen – för resten av samhället – att monopolisterna på grund av stora vinster frestas att hämningslöst försöka påverka den politiska makten att gå deras ärenden. Ju starkare monopolfördelar, desto värre politisk korruption och godtycke mot de medborgare som är utanför monopolet.

    Immaterialrätt är monopol…

  18. Heinz Schicklegruber permalink
    April 28, 2010

    “Immaterialrätt är monopol”
    Nej Jeffer det är det inte. Det är mer upphovs, ägande och exploateringsrätt. Stor skillnad.

  19. Heinz Schicklegruber permalink
    April 28, 2010

    “Idag har vi otroligt hårda immaterialrättslagar, och ändå lyckas vi inte få bukt med problemen överhuvudtaget”

    Lagarna är mer rättvisa än hårda, men de upprätthålls ju inte av vårt rättsväsende. Men det lär väl ändras snart när politikerna inser att vårt välstånd allt snabbare flyttas till länder där piratkopiering blivit norm.

  20. April 28, 2010

    Heinz: Du motbevisar inte det faktum att immaterialrätt är monopol. Om du påstår att immaterialrätt inte är monopol säger du emot PRV-bloggen, som i sitt senaste inlägg de facto säger att patent är monopol. Från http://prvbloggen.se/2010/04/27/maste-du-ta-patent-pa-din-smarta-uppfinning/ :
    “Kontrakt med staten
    Patent är ett kontrakt med staten. Du hittar på något nytt och får ett slags tidsbegränsat ”monopol” som varar i högst 20 år. I motprestation låter du andra ta del av vad du hittat på så att man på så vis undviker att uppfinna hjulet igen utan i stället för tekniken och utvecklingen framåt.”
    Jag håller med Patent- och registreringsverket om att patent (och annan immaterialrätt) är monopol. Sedan kan man tycka olika om huruvida det är positivt eller negativt.

    Huruvida lagarna är rättvisa eller inte spelar ingen roll för diskussionen. Jag poängterade att de är inneffektiva. En lag blir inte mer effektiv för att den är rättvis. Visst kan folk vara mer benägna att följa lagen om de upplever den rättvis, men uppenbarligen vill folk inte följa lagen, om man ser på cybernormers kartläggning som finns här http://cybernormer.se/2009/12/01/forskningsrapport-fran-rattssociologiska-enheten-i-lund-sociala-normer-kring-fildelning-och-den-europeiska-lagstiftningstrenden/

    Är det inte ganska uppenbart att piratkopiering har blivit en norm i Sverige? Ska vi få ta del av vårt eget välstånd? Jag gläds :-D

Trackbacks and Pingbacks

  1. Läsvärt
  2. Läsvärt | copy is right

Leave a Reply

Note: You can use basic XHTML in your comments. Your email address will never be published.

Subscribe to this comment feed via RSS